《疯狂动物城2》：和谐的代价？

Zoo + Utopia —— 动物版乌托邦

这个词来自16世纪英国思想家托马斯·莫尔的书名Utopia，意思是 “乌托邦”

除了动画片能带来的开心和欢乐，《疯狂动物城2》远不止是一部合家欢动画。这部续集延续了前作的传统，将复杂的社会学命题包裹在色彩斑斓的动物世界中。

如果说 2016 年的《疯狂动物城》是对个人偏见和隐性歧视的揭露，那么2025年的续集则将镜头对准了更为根本的问题：压迫如何被编织进社会结构本身。是对殖民历史、空间政治、权力世袭的系统性批判。

电影的英文名字 Zootopia 本身就是一个精心设计的悖论——”Zoo”（动物园/囚笼）与”Utopia”（乌托邦）的结合，暗示着这座看似完美的城市，实质上是建立在排斥与控制之上的。续集的任务，就是撕开这层乌托邦的伪装，让观众看到繁荣表象下的暴力基础。

个人层面的偏见

这是第一部的主要关注点，也是续集的起点。朱迪携带防狐喷雾、对尼克脱口而出的冒犯性语言，展现了”隐性偏见”和”微侵犯”的运作机制。即使是自认为进步的个体，也可能在无意识中延续歧视的逻辑。

续集中，这种个人偏见延伸到了对爬行动物的恐惧。Gary作为一条温和、甚至有些胆怯的蛇，与动物城居民对他”冷血杀手”的想象形成巨大反差。这种反差是纯粹的文化建构——爬行动物被妖魔化，完全是因为他们是”异类”。

制度层面的歧视

警察系统本身成为续集审视的对象。朱迪作为”第一只兔子警官”，经历的不仅是象征性任命，更是整个体制对”异常者”的排斥机制。她和尼克被强制参加的”伴侣咨询”，表面上是心理辅导，实际上是体制对不合规范行为的规训。

影片暗示了警察作为权力维护者的角色，朱迪和尼克虽然是”英雄”，但他们始终在体制内部运作，依靠国家暴力机器来”拯救”被压迫群体。这延续了第一部遭受的批评 —— “白人救世主”和”蓝命贵”的叙事框架，即依然将希望寄托在建制派的良知上，而非赋予被压迫者自身反抗的能动性。

结构层面的压迫

歧视不仅存在于人的头脑或制度的条文中，更被固化在城市的物理空间里。

气候墙系统、Marsh Market的隔离、爬行动物的历史性缺席 —— 这些设定共同指向一个核心命题：Zootopia的繁荣，建立在对某些群体的系统性排斥之上。

隐喻

A.爬行动物的缺席与回归

第一部中爬行动物的完全缺席，在续集中被揭示为一场历史性的驱逐。这直接对应了”定居者殖民主义”的逻辑：

首先，污名化原住民。一起被操纵的谋杀案（蛇咬死乌龟），将整个族群标记为”危险”和”野蛮”。

其次，物理驱逐。爬行动物被赶出城市核心区，他们的社区 Reptile Ravine 被改造或摧毁。

第三步，历史抹除。爬行动物对城市建设的贡献（发明气候墙技术）被彻底抹去，功劳归于殖民者 Lynxley 家族。

最后，合法化叙事。城市的”建国神话”将创始人塑造为英雄，将驱逐行为正当化为”安全需要”。

这完全复制了美国对原住民的殖民历史——从”印第安人野蛮”的妖魔化，到保留地制度的空间隔离，再到感恩节叙事对殖民暴力的粉饰。影片中提到的Seneca Village（纽约中央公园建设时被摧毁的黑人社区），更是直接点出了这种历史的现实版本。

B.气候墙系统

气候墙在第一部中被呈现为技术奇迹——它让不同气候需求的物种能够共存。但续集彻底颠覆了这种乐观解读：

气候墙不是包容的工具，而是隔离的武器。

它划分出不同的气候区，本质上是空间隔离的物理体现。

干燥和寒冷区域的设计，刻意排除了爬行动物的生存需求，这是一种”环境暴力”。

气候墙的维护和扩张权力，掌握在 Lynxley 家族手中，使其成为垄断资源、控制人口流动的工具。

这种设定呼应了现实中的”种族主义城市规划”——从高速公路切割黑人社区，到公共设施的不平等分配，再到贷款红线制度对有色人种社区的排斥。基础设施从来不是中性的，它体现并固化了权力关系。

C.Marsh Market

Marsh Market是续集中最具象征意义的场景。这个建在沼泽湿地上的社区，通过木板路和管道连接，充满了南方海湾的贫民窟氛围。它是 Zootopia 的”反面”：

空间边缘化：被切断在城市核心之外，成为爬行动物、水生哺乳动物等”不受欢迎者”的聚集地。

经济边缘化：走私、黑市交易盛行，这不是居民的”道德缺陷”，而是被排斥在合法经济体系外的必然结果。

文化边缘化：拥有独特的活力和社区文化，但被主流社会视为”危险”和”混乱”。

Lynxley 家族计划扩张 Tundratown（冰川镇），这意味着要吞并Marsh Market。这是赤裸裸的士绅化隐喻：

以”城市发展”之名，驱逐低收入社区，将土地转化为高价值房地产，让原住民无处可去。Marsh Market居民的”独立”，本质上是被遗弃和被排斥，而非真正的自治。

D.Lynxley家族

Lynxley 家族是影片中权力精英的完美化身：

窃取创新：气候墙技术本是爬行动物发明，却被 Lynxley 家族占为己有并申请专利。这揭示了资本主义体系中知识产权的暴力本质——谁掌握法律和权力，谁就能将他人的创造合法化为自己的财产。

历史修正：通过控制教育和公共叙事，将自己塑造为”城市建设者”，将爬行动物抹除出历史。

权力世袭：家族财富和影响力代代相传，形成固化的统治阶级。即使是”失意少爷”波伯特，也能轻易调动走私网络和古董资源。

这种设定暗指美国的”深层政府”和世袭精英阶层——从洛克菲勒到肯尼迪家族，从硅谷巨头到华尔街财阀，权力从未真正流动，而是在少数家族之间循环。

从”我们没什么不同”到”接受彼此的不同”

第一部的乐观：同化的幻觉

第一部的口号”Anyone can be anything”（任何人都能成为任何角色），本质上是一种同化主义叙事。它假设，只要消除偏见，所有个体都能在既有体系中获得平等机会。

朱迪成为警察、尼克”改邪归正”，都是通过适应和融入主流体系实现的。这种叙事忽视了一个根本问题：如果体系本身就是压迫的来源呢？

第二部的妥协：承认差异的代价

续集退而求其次，从”我们没什么不同”转向”接受彼此的不同”。这看似更成熟，实则揭示了深刻的无力感：

生物本性的不可改变：狐狸不懂拥抱、大象害怕老鼠、食草动物的微笑在食肉动物眼中是挑衅。这些设定说明，某些差异是根深蒂固的，无法通过”相互理解”消除。

包容的限度：朱迪和尼克为尊重爬行动物而吃虫子时的痛苦表情，海豹明确拒绝硬币和触碰却仍被无视，都说明真正的跨文化理解极其困难。

妥协的本质：”接受不同”往往意味着弱势群体单方面的适应和牺牲。影片中，是爬行动物在努力融入动物城，而非动物城改变自己以接纳他们。

仅靠”包容”和”尊重”，无法解决结构性不平等。真正的正义，需要对权力关系进行根本性的重新分配，而非仅仅”承认差异”。

乌托邦

“Zootopia”这个名字本身就是一个精妙的批判工具

“Zoo”的双重含义

动物园：一个供人类观赏的囚笼，动物被分类、展示、控制。

动物的城市：看似自由，实则被规划、监控、管理。

“Utopia”的虚假承诺

托马斯·莫尔创造”Utopia”一词时，其词源就暗含双重意义：”eu-topia”（好地方）和”ou-topia”（不存在的地方）。Zootopia 正是这样一个”不存在的好地方”——它承诺平等和包容，但这种承诺建立在对某些群体的系统性排斥之上。

“文化大熔炉”神话的破灭

美国一直自诩为”文化大熔炉”，各族裔在此融合为一体。但这种叙事掩盖了残酷的现实：

融合=同化：少数族裔必须放弃自己的文化身份，采纳主流文化。

选择性包容：只有”符合标准”的移民被接纳，其他人被驱逐或边缘化。

持续的隔离：现实中的种族隔离、经济分层从未消失，只是换了更隐蔽的形式。

Zootopia 的表面繁荣，建立在 Marsh Market 的贫困、爬行动物的缺席、Lynxley 家族的垄断之上。这座乌托邦，本质上是一个排他性的特权空间。

影片结尾处，不同族群一起包汉堡的和谐画面，固然温馨，但台词”有领地意识的动物总是忍不住扩张”却道破真相：权力博弈是永恒的，和谐只是暂时的。

影片未说出的话：边界与局限

局限1：改良主义框架

影片的解决方案始终是揭露真相、惩罚坏人、恢复正义，而非质疑整个体系：

朱迪和尼克依然是警察，依然相信法律和秩序。

Lynxley家族被推翻，但权力结构本身未变——谁来接管气候墙系统？谁来重新分配资源？

爬行动物获得”正名”，但 Marsh Market的居民生活条件改善了吗？空间隔离消除了吗？

从废奴主义视角看，警察作为国家暴力机器的本质未被触及。影片暗示”好警察”可以纠正体系，但这忽视了警察本身就是维护既有秩序的工具。

局限2：个人英雄主义叙事

社会变革被呈现为英雄个体的功劳（朱迪、尼克、Gary），而非集体斗争的结果：

Marsh Market的居民在影片中缺乏能动性，等待被”拯救”。

没有展现爬行动物社区的自组织、反抗、文化复兴。

社会运动、草根动员、群众政治完全缺席。

这延续了好莱坞的经典叙事范式，但它去政治化了社会变革的过程，将结构性问题个人化。

局限3：资本主义经济基础的隐身

影片批判了权力垄断、空间隔离，但对经济不平等的根源保持沉默：

Lynxley家族的财富如何积累？气候墙系统的所有权如何界定？

Marsh Market的贫困不仅是空间问题，更是经济剥削的结果。

资本逻辑如何驱动士绅化？谁从城市扩张中获益？

这些问题涉及资本主义批判，显然超出了迪士尼的意识形态边界。影片可以批判种族主义，但不能批判资本主义——这是好莱坞的铁律。

局限4：激进替代方案的缺失

影片提出问题，但不提供激进答案：

如果气候墙系统本身就是压迫工具，为什么不拆除它？

如果警察系统维护不正义，为什么不重新想象公共安全？

如果Zootopia建立在排斥之上，为什么不根本性地重构城市？

这些问题指向废除主义、再分配正义、激进民主等左翼理论，但它们在主流电影中是不可想象的。

童话外衣下的社会学教科书

《疯狂动物城2》用动物寓言的形式，将定居者殖民主义、种族主义城市规划、知识产权暴力等深奥议题，编织进一个看似轻松的冒险故事。

影片最令人不安的地方，不是它揭露了什么，而是它揭露了之后无法给出答案。结尾的和谐画面是脆弱的，因为权力结构未变、经济不平等依旧、空间隔离持续。那句”有领地意识的动物总是忍不住扩张”，是全片最诚实的时刻——它承认，这种冲突可能没有完美的解决方案。

最终，《疯狂动物城2》的价值在于：它提出了正确的问题，即使无法给出激进的答案。它邀请观众思考，而非灌输答案。它承认现实的复杂性，而非贩卖简单的希望。

在一个越来越拒绝复杂性的时代，这本身就是一种激进姿态。

当孩子们长大后重看这部电影，他们会发现，那些曾经让他们欢笑的桥段，实际上是对他们将要面对的世界的预言。而那些没有说出口的答案，正等待他们这一代人去寻找。